您当前的位置 :每日甘肃 > 兰州晨报 > A10 正文

甘肃保丰公司上诉案昨日二审法院宣布择期宣判

来源: 每日甘肃网-兰州晨报  作者: 董子彪   2015-09-01 05:57  编辑: 冯乐凯


  土地未开发被收回企业状告县政府

  甘肃保丰公司上诉案昨日二审法院宣布择期宣判

  每日甘肃网-兰州晨报讯(记者董子彪)1998年,甘肃保丰化肥有限责任公司(下称保丰公司)分2次与永登县政府签协议,约定将永登县内集体盐碱地、荒山荒坡进行承包,作为种、养、改农业用地。然而,在合同签订后的十几年时间,永登县政府认为保丰公司未开发经营,于是决定解除协议。在政府做出以上行政行为后,保丰公司向法院递交诉状,要求法院判处政府所做行政行为违法。2015年6月25日,兰州中院一审驳回保丰公司诉讼请求后,该公司提出上诉。8月31日,省高院二审开庭审理该行政上诉案,并全程进行微博直播。当日中午,庭审结束,该案将择期宣判。

  -案件回放

  未进行开发经营县政府解除征拨土地协议

  1998年9月20日,保丰公司与永登县国土局、永登县树屏乡政府等签订《征拨土地协议书》约定:将位于永登县树屏乡境内的集体盐碱地130亩、国有荒山荒坡72.30亩,共计202.3亩土地征拨给保丰公司作为种、养、改农业用地,国有荒山坡72.30亩无偿划拨,130亩集体盐碱地给予65000元的补偿,由保丰公司于协议生效后将土地补偿费汇至树屏乡人民政府,收取土地管理费2600元,由保丰公司汇至县国土局。同年10月18日,保丰公司又与该县国土局等单位签订《征拨土地协议书》约定:将位于永登县树屏乡境内的集体盐碱地16.52亩、茅茨村六社19.16亩、国有荒山坡28.26亩,共计63.94亩土地征拨给保丰公司作为种、养、改农业用地,国有荒山坡28.26亩无偿划拨,35.68亩集体盐碱地给予17840元的补偿,由保丰公司于协议生效后将土地补偿费汇至树屏乡人民政府,收取土地管理费713.60元,由保丰公司付给县国土局。上述两份征拨土地协议书中均约定,协议自永登县政府批准之日起生效,且均载明,闲置一年收取土地闲置费、闲置两年由县政府无偿收回土地使用权。

  -案件审理

  一审:兰州中院驳回保丰公司诉讼请求

  兰州中院查明,1998年12月8日,永登县政府向保丰公司作出批复,同意将上述两份征拨土地协议书中涉及的土地征拨给保丰公司使用,并颁发了国有土地使用证。然而,自县政府批复起至2014年4月24日县政府作出永政国土发〔2014〕5号《决定》止,保丰公司没有按照协议约定将土地补偿费汇至树屏乡人民政府,且在县政府于2006年7月21日作出处理决定期间,保丰公司未对征拨的两宗土地进行开发经营。直至2014年县国土部门对该土地使用情况进行调查时,仍未进行开发经营。一审认定,在永登县国土局组织的听证会上,保丰公司亦未提交对批复的土地进行改良的相关证据,故永登县政府决定解除两份《征拨土地协议书》之行政行为并无不当,故驳回保丰公司的诉讼请求。

  二审:是否对批复土地进行开发利用成焦点

  一审宣判后,保丰公司提起上诉。8月31日,该案在省高院进行公开开庭审理。

  当日的庭审中,保丰公司代理人提出,永登县政府所依据的事实是保丰公司没有按照约定支付土地补偿费和造成土地闲置。因此,本案中应当查明保丰公司是否具有这两种行为,以及这两种行为是否是永登县政府无偿收回土地使用权的合法事由,而相关法律法规并未规定未按约定支付土地补偿款可以作为收回土地使用权的法定事由。一审法院在未查明涉案土地是否闲置这一事实的前提下,判决认定截至2014年土地仍未开发利用,属于认定事实不清。至于2006年7月21日永登县政府决定,责令保丰公司在2006年12月30日之前投入资金进行开发建设,逾期仍不开发利用的,依法收回土地使用权。因此,对2002年开始到2006年7月保丰公司存在闲置土地的问题,已经过一个行政程序进行了处理,不能再作为闲置土地的事实根据进行处理。

  同时,该代理人称,一审中永登县政府仅仅提交了一些关于涉案土地的卫星拍摄影像图、地貌影视资料、现场勘测照片和土地附着物照片来证明涉案土地地表状况,无法证明地下或土壤成分的状况。由于涉案土地系碱性土地,仅土地改良而言,是通过人工方式,撒埋凹凸棒土对土壤的酸碱度进行治理,使得土地适于农业种植、养殖。截至2012年,保丰公司一直撒埋凹凸棒土,对土地进行科学治理和改良,请求撤销原判。

  永登县政府代理人当庭认为,保丰公司是招商引资落地到永登县的,当时没有兑现土地补偿款,也没有组织种植养殖改良,土地闲置时间过长,虽然期间盖了七八间房屋,也有涉嫌套取政府批复的情况。县政府作出行政行为证据充分,保丰公司取得土地使用权后,长期闲置土地长达12年左右。同时保丰公司提出证据欲证明其进行了改良行为,但是土壤改良是一个科学活动。代理人认为,一审对保丰公司在诉讼阶段提交的购买凹凸棒土的合同、支付货款的收条以及支付劳务费的收条,保丰公司既未在合同上盖章,也不能提供财务凭证相印证,并且该证据在组织听证的过程中保丰公司拒绝提供,该证据不予采信符合法律规定;保丰公司长期闲置土地且未按《征拨土地协议书》约定支付土地补偿款的情况下,县政府解除两份《征拨土地协议书》之行政行为符合法律规定,因此原审认定事实清楚,适用法律正确。


本篇新闻热门关键词:    

相关新闻
论坛热帖